Coro da ra

Prohibido prohibir

Es el nuevo lema del Partido Popular y lo cacarean mucho desde que el Parlament catalán aprobó que a partir del 2012 quedarán prohibidas las corridas de toros en su comunidad autónoma. Hace 19 años no pensaban lo mismo estos adalides de la libertad, que prohibieron lo mismo pero en Canarias. Ejemplos de este "prohibido prohibir excepto lo que Rajoy prohíba" hay unos cuantos:

- Rajoy prohibió a las autonomías que gobierna el PP que suban los impuestos (cuando esta facultad no le corresponde a él, sino a quienes gobiernan en estas comunidades autónomas porque así lo han decidido, democráticamente y en las urnas, sus respectivos ciudadanos);
- Rajoy "prohibió" hablar del Estatuto al PP para no dar oxígeno a Zapatero (no vaya a ser que alguien se entere de que lo que les parecía inconstitucional en Cataluña les encajaba perfectamente en Valencia y Andalucía);
- Rajoy prohibió a sus militantes acudir a entrevistas, tertulias y programas del grupo PRISA porque no le gustaron las declaraciones realizadas por su entonces presidente (es que la libertad de expresión, en el partido de la oposición, no se estila);
- Rajoy propone prohibir por ley el déficit (a ver cómo se las apaña si algún día hay que tirar del endeudamiento público para no estancar la economía del país);
- Rajoy quiere prohibir las huelgas o medidas de conflicto colectivo de los trabajadores cuando "tengan por objeto alterar, durante su vigencia, lo pactado en un convenio colectivo" (un "ole" por el partido de los trabajadores).

De todas estas "prohibiciones" ya no se acuerdan, bien porque de memoria histórica andan bastante escasos estos españoles superlativos, o simplemente porque tienen prohibido recordar, una excepción más que confirmaría su regla.

Que a nadie le extrañe si, alcanzada la Moncloa, nos vienen con que queda prohibido prohibir el botellón, conducir bajos los efectos del alcohol, llevarse a casa lo que nos es ajeno, aparcar en zona de minusválidos, llevar el coche por dirección prohibida, cazar especies protegidas, pescar "pezqueñines" o deambular por la calle como nuestra madre nos trajo al mundo. Ya puestos, que se carguen el código penal, que prohibiciones contiene unas cuantas, e instauren de una vez la ley de la selva. Y cuando lo hagan que se vayan todos al paro, que para entonces ya no necesitaremos a los políticos para nada.

Toreando a los ciudadanos

Se supone que los seres humanos somos seres racionales, aunque en muchas ocasiones nos comportemos como animales. Y digo "se supone" porque, desde nuestro superior raciocinio, somos capaces de justificar el daño que se causa a un animal bajo el argumento cultural o el de la "fiesta nacional".

El Parlament catalán ha aprobado prohibir las corridas taurinas en Cataluña a partir del año 2012, y con esta aprobación volvemos a ser testigos de un nuevo brote de esa hipocresía y doble rasero que tan bien practica el Partido Popular liderado por Mariano Rajoy. Al eterno aspirante a Presidente del Gobierno, el que quiere incluir el "prohibido prohibir" en su programa electoral, esto de que una comunidad autónoma prohíba lo que se permite en otras no le parece normal. Sí le parece normal, en cambio, que su partido recurra una treintena de artículos del estatuto catalán, mientras los calca y aprueba en los estatutos valenciano o andaluz, o que su partido hubiese propuesto y aprobado prohibir las corridas de toros en Canarias, allá por el año 1991. Ya se sabe: las islas afortunadas no son Cataluña, electoralmente hablando.

Son solo dos ejemplos de esa coherencia practicada por este partido que tantas lecciones nos da sobre lo normal y lo anormal, que tanto alimenta a los nacionalistas y a los independentistas con cada una de sus incoherencias, que siempre utiliza todo lo relacionado con Cataluña para enarbolar su españolidad. No estaría de más que algún día los políticos incluyesen, en sus programas electorales, "prohibido torear a los ciudadanos". Ganaríamos todos.

Intereconomía, los condones y el sida en África

¿Te acuerdas? En Intereconomía argumentaban que el preservativo no era eficaz en África porque su clima es demasiado seco, sus ciudadanos no se hacen la manicura y además no saben leer.

El último informe Perspectivas 2010 del programa contra el sida de la ONU concluye que en 15 de los 25 países con más población infectada por el VIH ha disminuido en un 25% el número de infecciones en la última década gracias a la utilización del preservativo.

Alguien, en Intereconomía, debería regresar a las aulas de la facultad de periodismo.

Rajoy y el debate sobre el estado de la Nación

Rajoy empezó citando lo que se dijo en el debate del año pasado, como si la realidad española y la de medio mundo no hubiesen cambiado en los últimos meses (que se lo digan a los griegos o a los miembros de la eurozona, que han visto cómo los especuladores atacaban la estabilidad de nuestra moneda). Continuó diciendo lo de siempre: que no se pone en duda la solvencia o la credibilidad de nuestro país, sino la de quien lo administra. El mismo discurso que se escucha en cada sesión de control, en cada mítin, en cada intervención pública del eterno aspirante a Presidente del gobierno. Añadió perlas del estilo "yo fui a un comedor social" (donde le aconsejaron no repartir chorizos), que estamos tutelados por Europa (y también parecen estarlo Merkel, Sarkozy, Berlusconi o Cameron, a la vista de las medidas económicas que han adoptado), que Zapatero ha tardado un año en aplicar las "recetas" que él mismo le propuso (y que ahora que "se las acepta" decide rechazar), que se ha dilapidado la herencia económica que les dejaron (ese decálogo del milagro económico del que vienen estos lodos), que no engañe más a la gente con el tema del Estatut (olvidando el medio millón de euros que costó recorrer España recogiendo firmas, aquello de que "el Estatut está tutelado por ETA" o los artículos que su partido recurrió en Cataluña pero aprobó calcados en Andalucía o Valencia)... Rajoy dijo todo eso y algo más para terminar sentenciando que no confía en Zapatero (pero sí parece hacerlo en Camps, Matas, Ripoll o Fabra), y que esto solo se arregla con elecciones anticipadas.

Mariano, ¿por qué no nos ahorra a todos los ciudadanos el gasto de unas elecciones generales, presenta una moción de censura y expone con claridad su programa de gobierno? ¿Será porque ni tiene la confianza de la Cámara ni un proyecto real para gobernar? ¿No fructifican sus encuentros con esos nacionalistas a los que acusaban de romper España? Rajoy sabe las respuestas, como también sabe que, si Zapatero no decide lo contrario, quedan dos años de legislatura. Y si la situación económica mejora de aquí al 2012, Mariano puede acabar perdiendo, por tercera vez consecutiva, las elecciones generales. Si eso ocurriera, el canibalismo sería una mera anécdota comparado con lo que puede ocurrir en Génova.

La muleta del nacionalismo

En el año 2008 María San Gil afirmaba, en una entrevista, que "el PP no cambiará su proyecto por caer bien a los nacionalistas". Pocos días después no solo abandonaba la ponencia política que su partido presentaría en su próximo congreso (a pesar de recoger los postulados defendidos por la ex dirigente popular y en la que podía leerse, entre otras cosas, que "la ofensiva nacionalista intensifica un proceso disgregador de la Nación española"), sino también la presidencia del PP vasco, argumentando sentirse engañada por un Mariano Rajoy que negaba, de cara a la galería, un acercamiento a los nacionalistas, pero lo promovía de puertas adentro.

En febrero del año 2009, en un mítin en Irún, el líder del PP afirmaba que su partido no era "la muleta del nacionalismo, como el PSOE", añadiendo que "siempre que un nacionalista tiene problemas de votos, allí aparece siempre un socialista". Un año y medio después de pronunciar estas palabras, Rajoy inicia contactos con los nacionalistas catalanes y vascos. "Hay voluntad de colaborar", concluye el aspirante a Presidente. ¿Se habrá acordado del apoyo del PNV a la investidura de Aznar a cambio del desarrollo del concierto económico? ¿Acabará hablando catalán en la intimidad para obtener el respaldo de CiU, como hizo su antecesor? ¿Está don Mariano buscando muletas o alguien que le empuje la silla hasta la Moncloa? ¿Qué habrá pasado por la cabeza de María San Gil al escuchar a Rajoy decir que "España necesita un gobierno serio, con criterio, con un programa conocido, que no improvise, que no cambie de opinión, que tenga los apoyos suficientes para llevar a cabo su política y que cumpla sus compromisos dentro y fuera"? ¿Dónde están todos aquellos que coreaban al unísono "María somos todos"? Vete a saber. Esos son sus principios y sus argumentos sobre el nacionalismo, y así los aplican los del partido de la "confianza": según les convenga.

España, el Mundial y el pulpo

11 de julio de 2010: España, campeona del mundo de fútbol



El pulpo Paul vaticinó que España ganaría el Mundial

Contrastando el argumentario pepero con información

Argumentario pepero: el gobierno de este país se dedica a perseguir, a través de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, únicamente a supuestos corruptos populares.

Información al alcance de cualquier ciudadano:
- Ayuntamientos con causas abiertas por corrupción urbanística:
* Causas abiertas de corrupción urbanística en el PSOE
* Causas abiertas de corrupción urbanística en el PP
* Causas abiertas de corrupción urbanística en IU
* Causas abiertas de corrupción urbanística en partidos independientes
- Noviembre de 2009: el Fiscal General del Estado revela que hay 264 causas abiertas por corrupción contra el PSOE y 200 contra el PP.

Argumentario pepero: en este país solo se televisan las detenciones de supuestos corruptos del Partido Popular.

Información al alcance de cualquier ciudadano:

Y mucho más en "cuando el olvido se convierte en infamia"

Argumentario pepero: Mariano Rajoy afirma que siendo él ministro del Interior "estas cosas no pasaban".

Información al alcance de cualquier ciudadano:
El balance de Rajoy como ministro del Interior: cero detenciones por corrupción.

Una opinión:
Lamentablemente para el principal partido de la oposición, que lidera la rebelión contra el Estado de Derecho y el uso de la mentira y el victimismo como únicos argumentos políticos, las hemerotecas muestran y ponen al descubierto, a la sociedad y a sus votantes, todo su patetismo. Seguirán mirando para otro lado y seguirán mintiendo, sabiendo que algo queda. Esta es su España, la España de Rajoy, la España que quieren construir, una España para borregos.

La sombra

"Quien aspire a obtener una respuesta al problema del mal deberá, antes que nada, conocerse a sí mismo, es decir, tener una conciencia más cabal de su propia totalidad. Para ello deberá esforzarse demodadamente para saber no sólo cuál es su capacidad para hacer el bien sino también de qué crímenes es capaz, y tendrá que estar muy atento para no consierar real a lo uno e ilusiorio a lo otro. Porque ambos aspectos, a fin de cuentas, están integrados en nuestra propia naturaleza y si queremos -como parece- vivir al margen del autoengaño y la ilusión, ambos deberán ser sacados igualmente a la luz". Carl J. Jung.

Rebelión contra el Estado democrático y de Derecho

Estamos en un país democrático, en el que las leyes se aprueban por mayoría en el Parlamento que hemos elegido entre todos los españoles, un país en el que todos estamos sometidos al imperio de la ley. Todos menos los señores del PP, que recurren ante el Tribunal Constitucional lo que no consiguieron "tumbar" en las Cortes Generales: el Estatut, el matrimonio homosexual, la ley de Presupuestos Generales del Estado, la nueva ley del aborto... Y bajo el argumento del recurso, se rebelan contra las leyes y la aplicación de las mismas. Eso sí: Rajoy promete "sentido de Estado", mientras su partido practica la rebelión contra el Estado democrático y de Derecho.

Ensayo sobre la locura

Me pregunto si en este país nos hemos vuelto todos locos o simplemente ocurre que la cordura nos abandonó cuando las vacas eran gordas y había dinero para todos y para todo, desde comprar una segunda vivienda, renovar el coche cada dos años o pedir créditos para viajes, bautizos, comuniones y bodas en las que exhibir el poderío económico. Me lo pregunto sobre todo ante la huelga de los trabajadores de Metro de Madrid y la solidadridad que muchos muestran hacia quienes son, mirando a nuestro alrededor, unos privilegiados.

Vivimos en un país en el que el sueldo medio ronda los 21.500 euros anuales (y medio significa que unos cuantos superan esa cantidad y otros muchos están por debajo de ella), en el que un 63% de las personas que conservan su empleo son mileuristas, un 20% de la población activa se encuentra en el paro y un millón de desempleados no cobra ya ningún tipo de prestación. Vivimos en un país en el que gran parte de la ciudadanía ha visto con buenos ojos que el Gobierno rebajase, también de media, un 5% el sueldo de nuestros funcionarios simplemente porque tienen su puesto de trabajo asegurado y todo el mundo ha de arrimar el hombro para salir de esta crisis. Ahora bien: si se trata de los trabajadores de Metro de Madrid parece estar mal visto criticar una huelga que ha paralizado, y amenaza con volver a hacerlo, la capital de España.

Estamos hablando de empleados públicos cuyo sueldo base anual supera en 3.000 euros ese sueldo medio nacional, que disfrutan de 42 días libres anuales, a los que su empresa, pública y no privada, concede, entre otras cosas, préstamos personales sin intereses, de empleados públicos a los que no se les rebajará el sueldo un 5%, sino un 2,5%, y no porque lo haya decidido el gobierno central, sino porque lo ha aprobado, y le ha dado la gana de hacerlo, el gobierno autonómico madrileño, que es de quién dependen. Estamos hablando de trabajadores con los que parece que hay que solidarizarse, cuando en este país han perdido su puesto de trabajo un millón de personas en el último año y muchos otros lo han mantenido a costa de ver reducido su salario en mucho más de un 5%. Vivimos en un país en el que muchas pequeñas empresas se han ido a la quiebra, pero en el que muchas grandes se han aprovechado de la crisis para despedir trabajadores en aras de mantener sus beneficios. Ante este panorama, que se repite fuera de nuestras fronteras, ¿aún hay quien pide que se apoye y respalde a estos señores, que trabajan para una empresa pública, una empresa que pagamos todos los ciudadanos de este país? Que hagan huelga si quieren, están en su derecho, pero que nadie me pida solidaridad con quien no es capaz de ver lo que está sucediendo a su alrededor.

Un sistema agotado

Egoísmo sano

"Todos los sacrificios por el bien de los demás podrían acabar siendo un sacrificio mucho mayor del que te has imaginado". Richard y Rachael Heller, autores del libro "Egoísmo sano. Cómo cuidar de uno mismo sin sentirse culpable"

Vivir volcados en los demás puede conllevar consecuencias nefastas no sólo para nosotros, ¡sino también para los que intentamos ayudar! Está claro que si priorizamos las necesidades de los otros, el estrés, con todos sus efectos adversos para la salud, se convertirá en el protagonista de nuestras vidas. Y será sólo cuestión de tiempo que caigamos en una depresión. Si destrozamos nuestra salud, ya no podremos atender a los demás. ¿Cómo los vamos a ayudar si nuestro cuerpo no aguanta?

"Se nos ha educado para rechazar todo cuanto pueda parecer egoísmo, y cuando hemos querido tener en cuenta nuestras propias necesidades nos hemos sentido juzgados negativamente… No es así. Cuando un hombre o una mujer se sienten satisfechos, empiezan a mirar con amor a los demás; sólo una fuente que está llena deja pasar gozosamente el agua. Ningún hombre feliz puede hacer daño a otro. Detrás de todo hombre que llamamos ‘malo’ hay un hombre insatisfecho". Rafael Navarrete, sacerdote jesuita y licenciado en Filosofía y Teología.

El primer paso parece obvio: si tenemos que prestar más atención a nuestras necesidades e ilusiones, primero hemos de saber cuáles son.
El segundo paso sería pensar con qué personas es especialmente importante que empecemos a practicar el egoísmo sano.
Si andamos hacia el egoísmo sano, debemos tener muy claro que encontraremos dos claros saboteadores en nuestro camino: el miedo y la culpa.

Visto en "cómo practicar el egoísmo sano".

¿Harías huelga con este contrato?

¿Te gustaría trabajar para una empresa en la que el 90% de sus empleados tienen un contrato indefinido y blindado, que ofrece 50 préstamos para vivienda al mes para sus trabajadores, en la que el sueldo base más bajo se sitúa en los 29.894 euros y el más alto en los 71.014 euros anuales, en la que que disfrutarías de seis permisos retribuidos (y otros cinco sin retribución) al año para asuntos personales, en la que tendrías 42 días libres anuales, en la que el horario en oficina es flexible, con dietas para comida y préstamos personales sin intereses, o que permita a tu viudo/a y huérfanos/as ingresar en dicha empresa con independencia de los méritos?
Con todas estas condiciones laborales, y en el contexto de crisis económica mundial que estamos viviendo, ¿te sumarías a una huelga porque te han rebajado el sueldo un 2,5%, en un país donde la retribución bruta media nacional ronda los 21.500 euros anuales, son mileuristas el 63% de los asalariados, y hay más de cuatro millones de personas en el paro? Si lo que publica "extraconfidencial.com" es cierto, vergüenza debería darles.